Итак, рассмотрение апелляционной жалобы Каторжанского было назначено на понедельник, 8 июля. Действия каждого из участников «Операции «Лягушкин» были четко продуманы.
1 июля — Гадюкина с утра бродит около здания губернского суда, периодически звоня подругам Медузовой и Горгоновой на тему что очень хочет помочь мужу и пытается как-то узнать кто будет рассматривать дело.
2 июля — картина у суда со звонками повторяется, но Гадюкина уже говорит подругам, о том что выяснила, что судьей-докладчиком по делу Каторжанского будет Лягушкин.
3 июля — Гадюкина вновь бродит у суда, но после обеда перезванивает подругам, говоря что получилось в обед встретиться с Лягушкиным, который назначил встречу у своего дома. Этим же вечером рядом с домом Лягушкина Гадюкина звонит подругам и докладывает о том, что договорилась с Лягушкиным о помощи и тот требует 10 миллионов рублей.
4 июля — Гадюкина вечером вызывает от своего дома такси к дому около дома Лягушкина, в руках у Гадюкиной яркая коробка из-под фена. Приехав на адрес Гадюкина просит ее подождать, через 15 минут Гадюкина возвращается уже без коробки и едет обратно домой.
5, 6, 7 июля — Гадюкина активно по телефону общается с подругами на тему «Ой девочки, 10 миллионов отдала, а вдруг ничего не получится, мне страшно».
8 июля — состоялось апелляционное рассмотрение жалобы Каторжанского, приговор оставлен без изменения. Вечером Гадюкина звонит подругам, рыдает в трубку «Судья сказал, что хотели дать больше срок, а я этого не допустил, в общем девочки я иду писать заявление».
9 июля — оперуполномоченный Нафов составляет рапорт о том что обратилась гражданка Крысина (подлинные данные о личности засекречены) о том, что 4 июля она дала взятку судье Лягушкину в размере 10 миллионов рублей в коробке из-под фена и боится за свою жизнь. Сведениями о преступлении располагают также гражданки Тараканова и Клопова (подлинные данные о личности засекречены, так как аналогично боятся за свою жизнь и здоровье).
Как уже понятно Крысина, Тараканова и Клопова это были фактически Гадюкина, Медузова и Горгонова послушно написавшие необходимые заявления. В этот же день оперуполномоченный Нуфов изымает записи с видеокамеры на доме рядом с домом Лягушкина, на видеозаписи четко видно, что Гадюкина выходит из такси в сторону дома Лягушкина, держа в руках коробку из-под фена, через 15 минут она идет обратно, уже без коробки.
— Ээээ, стоп! — встрепенулся Лягушкин — у меня же на доме везде камеры, там по записям можно посмотреть что я никакую коробку не брал.
— Можно — ответил Зубров — но в деле же есть справка оперуполномоченного Нуфова, что он в этот же день принимал меры к изъятию видеозаписей с камер твоего дома, однако записи не изымались, так как по техническим причинам именно в это время камеры были отключены. Итак, продолжаем далее.
Далее была уже чисто техническая работа. Главная Сертификационная палата судей дала добро на возбуждение дела и задержание судьи Лягушкина.
Уголовное дело возбудил следователь Хрюкин и развил бурную деятельность.
Доказательствами вины Лягушкина являлись показания Гадюкиной, Медузовой и Горгоновой. Подлинные данные о этих лицах были предусмотрительно засекречены с целью создать препятствия защите относительно доводов о личности свидетелей. С Каторжанским была проведена соответствующая беседа, по итогам которой он дал показания что Гадюкина-Крысина действовала исключительно по собственной инициативе, без его просьбы. Это было сделано, чтобы увести Гадюкину-Крысину от обвинения в посредничестве в даче взятки.
Был изъят телефон Гадюкиной, на котором по случайности оказались все записи разговоров Гадюкиной с подругами относительно обстоятельств дачи взятки Лягушкину. Записи были скопированы на диск, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.
У операторов сотовой связи были получены сведения, показывающие что 1-4 июля в определенные периоды времени сотовые телефоны Гадюкиной и Лягушкина находились в зоне одной и той же базовой станции и это полностью соответствует показаниям Гадюкиной о ее перемещениях.
Были получены сведения из службы такси о вызове 4 июля машины по адресу Гадюкиной и дальнейшей поездке к дому, рядом с домом Лягушкина и обратно. Допрошен таксист, полностью подтвердивший показания Гадюкиной о поездке и показавший, что она прижимала к груди коробку из-под фена, ушла с ней, вернулась обратно без коробки.
Была проведена проверка показаний на месте, где Гадюкина показала маршрут от своего дома к дому Лягушкина, пояснив что передала деньги в сумме 10 миллионов рублей в коробке из-под фена и Лягушкин тут же отправился с коробкой в ближайший лесопарк.Был проведен следственный эксперимент, подтверждающий что 10 миллионов рублей купюрами по 5 тысяч рублей помещаются в коробку из-под фена.
Следователь Хрюкин на этом не остановился и допросил специалистов местного губернского отдела окружающей среды, которые показали что производить раскопки в лесополосе у дома Лягушкина ни в коем случае нельзя, поскольку это нанесет непоправимый ущерб природе. Дополнительно Хрюкин приобщил к делу ответ специалиста Безмозглого о том, что современные методики исследования не позволяют найти закопанную коробку с деньгами.
Вишенкой на торте были показания судей Мартышкиной и Попугаева, входивших с Лягушкиным в коллегию, рассматривающую апелляционную жалобу Каторжанского. Мартышкина и Попугаев синхронно пояснили что оснований для пересмотра приговора не имелось, однако Лягушкин вел себя странно, пытаясь их убедить в необходимости снижения наказания.
За материалами дела остались отданные Гадюкиной 10 миллионов рублей за не привлечение ее к уголовной ответственности за кальян с марихуаной, которые пошли на увеличение благосостояние соответствующих сотрудников в погонах. Ведь она же подтвердила, что отдала эти деньги Лягушкину, значит и быть у нее этой суммы не должно.
Впрочем на оставшиеся у Гадюкиной 10 миллионов рублей великодушно никто не претендовал, чем она впоследствии и воспользовалась, переехав в Сочи и прекрасно проводя время в увеселительных заведениях. О том что будет после выхода Каторжанского из мест лишения свободы Гадюкина старалась не думать.
Лягушкин был этим напрочь подавлен.
— А если… если мне на Пупсикова дать показания, что он заставлял меня выносить неправильные определения, по тому же Уткину?
— Не вопрос — сказал Зубров — вот только привлекут Пупсикова или нет, это вилами на воде писано, а у тебя еще один железный состав преступления появится.
— А что? Что делать? — завопил Лягушкин, бегая по следственному кабинету.
— А ты сам как считаешь? — спокойно ответил Зубров — твое дело прекрасно укладывается в сложившуюся судебную практику. Как там положено по классике при рассмотрении уголовных дел? Приговор может быть вынесен при отсутствии разумных сомнений в виновности. А как в реальности, к которой ты тоже приложил руку? Дыма без огня не бывает, могло быть — значит было, опера-следователи-прокуратура не ошибаются и прочие шаблоны.
Тебя обвиняют в коррупционном преступлении. Кто из твоих бывших коллег рискнет вынести тебе оправдательный приговор, получив в ответ однозначные подозрения в корпоративной солидарности, коррупции и прочем?
Я безусловно поддержу любую твою позицию, а ты сам решай, как делать дальше. Чисто гипотетический шанс, что опера, которые сделали с тобой эту комбинацию попадутся на аналогичной подставе в отношении серьезных людей. И тогда твое дело имеет шанс на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Но вероятность крайне мала.
— Но нет же доказательств, что я взял взятку! Меня должны оправдать!
— Должны. Но сам ты много оправдал? А твои коллеги много оправдали, при наличии реальных сомнений?
— Но так быть не должно! Не должно! Я не виноват! — кричал Лягушкин, бегая от стенки к стенке — Не виноват! Не виноват! Не виноват! — подскользнувшись Лягушкин ударился лбом об стену.
… Было лето, послеобеденное Солнце палило жарко и несмотря на работающий кондиционер в кабинете стояла жара.
Лягушкин очнулся на полу. Оказывается он от жары потерял сознание, упал, ударился лбом о стол и сполз вниз.
— Уууф… — подумал Лягушкин, устраиваясь обратно на кресле — вот же привидится чушь какая. Чтобы судью да в тюрьму, ха-ха. Но так пахать в самом деле опасно, надо бы отдохнуть. Пожалуй после работы надо пивка купить. Только не в «Крабике» а в нормальном магазине и дома попить, ха-ха.
И да, наверное не стоит Булкину мои конфеты с печеньем позволять жрать, а то уже в дверь боком проходит. Так, что у нас тут в определении «Доводы адвоката Удавова не находят свое подтверждение...». Упс, не Удавова, в Зуброва. Надо еще раз везде перепроверить, чтобы не было противоречий в фамилии. И нечего тут Зуброву думать, что он тут самый умный, как я решу, так и будет. Сейчас не спеша все перепроверю и пойду домой.
…в это время у здания губернского суда остановился микроавтобус. Из микроавтобуса вышел следователь Хрюкин, за которым следовало несколько огромных фигур в масках с прорезью для глаз, одна из которых держала видеокамеру...
Конец.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Сергей Владимирович, спасибо за столь актуальную повесть, которую можно было бы считать смешной, если бы она не была настолько же грустной, насколько же и правдивой, ведь всё описанное вполне может быть отражением реальности.
Я даже не догадываюсь, а точно знаю, что некоторым судьям (прокурорам, следователям, операм etc.) подобные видения приходили не единожды, но как и любого другого «лягушкина» они никого не останавливали, а лишь заставляли быть ещё более покладистыми с начальством и высокомерными ко всем остальным.
Сама система взращивания судей из секретарей / помощников крайне порочна, поскольку создаёт не Судей, а клерков в мантиях, полностью встроенных в систему, не имеющих собственных взглядов и нравственных ориентиров, но зато готовых следовать даже полунамёкам своего начальства.
Вот если бы назначение на должность судьи было именно верхом карьеры юриста, уже состоявшегося, самостоятельного и взрослого, достигшего возраста 40 — 45 — 50 лет, уже заработавшего (желательно не на госслужбе, т.е. гарантированной !«пайке», а в «свободном полёте») и квартиру, и машину, и дачу впридачу, и не трепещущего перед своим начальством, ситуация могла бы стать иной, но в нынешней реальности, лично я просвета не вижу (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, считаю, что дело во многом и в личностных качествах людей. В обществе культ денег, а не закона и справедливости. Стал бы судья, уже имеющий квартиру, автомобиль и т.д., менее зависимым от председателя? Не думаю. Захотел бы пойти против системы и потерять теплое место? С большой вероятностью нет.
Относительно знаний всё тоже не так однозначно. Безусловно согласна с вами, что существующая система набора судей из секретарей и помощников приводит к тому, что выносятся абсолютно неграмотные и незаконные решения. Однако проблема глубже. Считаю, что нужно отменить заочное образование по специальности «юриспруденция», безжалостно отсеивать тех, кто в процессе обучения сдает профильные предметы на оценки ниже 4, убрать многие ненужные предметы (философию, которая преподается по учебникам еще времен СССР, культорологию и т.д.), уделять время практике (написанию исков, апелляционных жалоб, проектов решений и т.д.). Сейчас учеба в ВУЗе является фикцией, после получения диплома юрист по факту мало что может и умеет.
Уважаемая Ксения Витальевна, не соглашусь почти по всем тезисам:
Стал бы судья, уже имеющий квартиру, автомобиль и т.д., менее зависимым от председателя?Я думаю, что юрист САМ заработавший всё что имеет, а не получивший от государства (в лице того же председателя), и только благодаря статусу и послушанию, будет более независмым, т.к. в случае чего просто вернётся к прежней работе, опыта в которой у него уже предостаточно.
нужно отменить заочное образование по специальности «юриспруденция»Я сам получал юридическое образование очно-заочно, в качестве второго высшего, т.е. лекции и семинары у нас проходили очно, только непосредственно перед сессиями, первый курс я вообще сдал экстерном, в т.ч. философию и другие предметы, которые изучал ещё в советское время.
Одновременно служил в налоговой полиции, со всеми «прелестями» ненормированного рабочего времени, авралами и т.п., но с пониманием, что мне нужны именно знания, а не просто «корочки».
За время своей адвокатской службы я повидал оооочень много выпускников самых разных ВУЗов, как очников, так и заочников, как с обычными дипломами, так и практически с «золотыми», и могу с уверенностью сказать, что реальные деловые и профессиональные качества очень мало коррелируют с дипломами, а в гораздо большей степени зависят от самого человека, и его желания развиваться и расти в профессии.
Уважаемый Иван Николаевич, а зачем успешным юристам нужно будет бросать практику и идти в судьи? Много ли таких будет среди судей?
По поводу образования. Заочное образование — это палка о двух концах. С одной стороны, безусловно, удобно получать такое образование, тратя гораздо меньше времени и сил, чем при получении очного образования, работая и получая параллельно практический опыт. С другой стороны, если качество очного образования не ахти, то каково качество заочного. Безусловно, многое зависит от личности человека, кто-то доберет знания в процессе практики. Но, если мы говорим о судьях, то такой «добор» на практике приводит к незаконным решениям, нарушениям прав граждан. Может и пускай оно будет это «заочное образование», но не в том виде, в котором есть сейчас. Так как цель заочного обучения в настоящее время — получение диплома, но не знаний.
а зачем успешным юристам нужно будет бросать практику и идти в судьи? Много ли таких будет среди судей?Уважаемая Ксения Витальевна, так в том-то и всё и дело, что в судьи должны идти уже состоявшиеся профессионалы, желающие послужить обществу, а не «юные дарования», ищущие себе тёпленькое местечко, на котором ещё и можно что-то заработать «леваком».
Уважаемый Иван Николаевич, я не спорю, что хотелось бы, чтобы в судьи шли такие профессионалы. Я не понимаю, зачем профессионалам, имеющим хорошую практику, идти в судьи? Доход успешного юриста вполне сопоставим с доходом судьи, к примеру, районного суда, может и больше. Зачем профессионалам такая головная боль, как работа судьей? Статус? Мне почему то кажется, что желающих будет немного.
Я не понимаю, зачем профессионалам, имеющим хорошую практику, идти в судьи?
Уважаемая user594776, кажется незачем.
Точно так же незачем залезать альпинисту на высоченную гору в 5000 и даже в 8000 метров. Точно также незачем в цирке делать опасные трюки, так как это вообще никак не влияет на оплату. Точно также незачем Морохину И.Н. десятки лет тянуть на себе «Праворуб», постоянно вкладывая личные средства в него. Точно также незачем учёному делать открытия, а изобретателю изобретать новые станки и технологии. Точно также незачем матери заботиться о ребёнке, тем более, что это мешает карьере. Точно также незачем смертельно больному бороться за свою жизнь. Точно также солдату незачем совершать подвиг, спасая сослуживцев, семьи, страну, ведь тогда он погибнет, а если не совершит подвиг, то выживет. Точно также Иисусу Христу незачем было идти на Голгофу. Точно также заключённому в концлагере незачем бороться за свою жизнь, когда он потерял всё, свободу, дом, страну, родственников… — но он выжил вопреки всему. Не просто выжил а породил целое учение о «смысле жизни». Это был Виктор Франкл, а его бессмертная книга называется «Сказать жизни да!». И было ещё несколько книг, где Франкл объяснил зачем делается всё, о чём я написал выше. Хорошо объяснил! Правильно объяснил! На все времена объяснил!
Уважаемый Владислав Александрович, сильно(Y) Добавлю копеечку.
Уважаемый Владислав Александрович, вы, на мой взгляд, смешали совершенно разные вещи.
Даже на примере судей по уголовным делам, скажите много ли среди них, кто идет против системы, есть ли вообще такие? Ведь, судя по публикациям коллег по уголовным делам, беззакония в этой сфере очень много. Где эти люди среди судей, которые готовы пожертвовать личным ради общего, ради принципов добра и справедливости?
Если даже на этом примере видно, что личное ставится выше, чем общее, то почему вы в таком случае считаете, что кто-то бросит успешную практику и пойдет работать судьей со всеми «прелестями» работы в этой системе?
Уважаемая user594776, уважаемый Владислав Александрович ничего не смешал. Проблема не в готовности судей любой категории променять личные блага на идею.
Проблема в том, что сейчас в судейском (и не только в нем) сообшестве присутствуют преимущественно люди, у которых никакой идеи нет ни в голове, ни по жизни от слова «совсем». Они изначально идут во власть (любую власть) с совершенно конкретными меркантильными установками.
И это, как раз, следствие воспитания и низкого качества образования.
Прочтите еще раз эту серию публикаций и обратите внимание на персонаж, для которого важно, в первую очередь, общественное мнение и уважение, нежели установки системы. Я, в силу своего возраста, знаком с такими людьми и имею возможность сравнивать отношение судей к своей деятельности тогда и сейчас. Поверьте, сейчас, ради личного благополучия и (!) неприкосновенности, читайте, безнаказанности большинство судей слили в помойку общественное мнение, личный авторитет, а главное, авторитет всей судебной власти. А это, между прочим, колоссальный ущер государству.
Вот такие просматриваются философские связи!
Уважаемый Владимир Борисович, мне дай бог, уже почти сорок лет и я тоже пожила, и людей повидала. В наставлениях не нуждаюсь. Еще раз, я выразила свою точку зрения, нравится она кому-то или нет. Спасибо за ваше мнение.
Уважаемая user594776, Вы ставите новый тезис — это уже прогресс. Вместо тезиса о том, что «нет выгоды», Вы ставите тезис о том, что «такова система». Согласитесь, сам по себе этот новый тезис уже подразумевает, что не в выгоде дело, ведь, подчиняться системе можно и даже необходимо вопреки выгоде.
На счёт того, что общее можно поставить во главу жизненной позиции, и даже более того — считать это личным, совмещая и общее и личное, есть много примеров. Тот же депутат и прекрасный человек Джефф Монсон. Посмотрите его видео. Куча таких людей в институте им. Келдыша. Глава Росатома А.Е.Лихачёв. Член научного совета при Совете Безопасности Российской Федерации М.Г. Делягин.… Я могу долго перечислять. Могу называть и судей, в том числе уголовной специализации, но, полагаю, тут моя оценка будет скорее субъективной. Проще назвать из тех судей, кто уже не работает, кто помимо моего мнения приобрёл известность, например, З.А. Апарина, или Н.Ю.Сергеева (мне повезло раз с ней встретиться, она семинар вела).
А вот на счёт «системы» вопрос сложный и требует отдельного и большого обстоятельного диспута.
Уважаемый Владислав Александрович, «вы ставите новый тезис- это уже прогресс». Я предпочитаю общаться, не переходя на личности, так как это низко.
Я выразила лишь свою точку зрения, которую вы восприняли в штыки.
Доказывать вам что-либо у меня нет никакого желания. Не хочу тратить на это время и вкладываться эмоционально.
Уважаемая user594776, извините, если невольно чем-то задел Вас лично. У меня не было такой цели. Более того, считаю любую точку зрения необходимой и также необходимым диспут в связи с этим. Иначе невозможно найти истину, иначе не было бы прогресса. (bow)
Уважаемая Ксения Витальевна, не совсем согласна с этой позицией, так как полученные оценки за профильные предметы никак не отражают действительность наличия знаний, во многом, к сожалению, некоторые оценки являются ниже только из-за субъективного мнения преподавателя, ну «невзлюбил» студента — иди на пересдачу...
Что касается ненужных предметов по типу философии, культурологии и прочего, нас учили анализировать, размышлять, сравнивать правовую систему тех времен и настоящего и многое другое. Думаю такие качества как логика, анализ очень даже нужны в деятельности юриста. А в целом, в остальном согласна с Вами. безжалостно отсеивать тех, кто в процессе обучения сдает профильные предметы на оценки ниже 4, убрать многие ненужные предметы (философию, которая преподается по учебникам еще времен СССР, культорологию и т.д.)
Уважаемая Елена Анатольевна, полагаю случаи субъективного выставления оценок по причине нелюбви преподавателя к студенту крайне редки и большей частью оценки все-таки объективны.
По поводу непрофильных предметов. Не считаю, что философия и культорология и т.д. в том виде, в котором они преподаются, как-то развивают аналитическое мышление и учат думать. Эти предметы просто входят в учебный план и преподаются для «галочки». К тому же нельзя заставить думать насильно. Кому неинтересна интеллектуальная деятельность, тому эти предметы не помогут, они просто будут саботироваться. А думающие студенты и так найдут варианты для своего интеллектуального развития.
Эти «непрофильные предметы» — мертвый груз, забирающий время у других предметов, которые понадобятся будущим юристам на практике.
Уважаемая Ксения Витальевна, я оцениваю преподавание непрофильных предметов со своего опыта, во время обучения у нас максимально пытались развить интерес к этим предметам и это действительно удалось, вся группа посещала данные пары и участвовали в дискуссиях и обсуждениях. Все зависит от компетентности и профессионализма преподавателя.
Уважаемая Ксения Витальевна, думается мне, погорячились Вы с философией как с ненужным предметом. Есть в ней о чем почитать, в том числе и в старых ВУЗовских изданиях. Это основа гуманитарных наук, без ее изучения, например, современные юристы с трудом могут понять, почему теория государства и теория права объединены в единый предмет.
А вот по поводу отмены заочного юридического образования — тут я с Вами полностью заодно! И, так называемое, среднее юридическое образование следовало бы упразднить. Вообще не понимаю, ЧТО это такое!
А вот по поводу отмены заочного юридического образования — тут я с Вами полностью заодно! И, так называемое, среднее юридическое образование следовало бы упразднить. Вообще не понимаю, ЧТО это такое!
Уважаемый Владимир Борисович, ну что тут непонятного?
Среднее юридическое образование — средний юрист.
Высшее юридическое образование — высший юрист.
И ещё жив, периодически встречаю его в городе, коллега, который на визитках писал «юрист высшей категории» (всегда думал: «вот какое у него образование?»).
Уважаемый Владимир Борисович, насчет философии, культорологии и т.д. я все равно придерживаюсь того мнения, что они не должны быть обязательными к изучению у студентов юрфака. Их можно ввести, например, в качестве факультативных предметов, которые студент может изучать по своему желанию.
Уважаемая user594776, смотрите, есть, предположим, в системе высшего образования минимум материала, который должен быть изучен по программе. Если студенту интересен сам предмет, он по собственному желанию изучает больший объем информации, в том числе и на факультативах. Но если предмет не интересен, он не вправе исключить из изучения тот минимум, который установлен для СИСТЕМЫ высшено образования.
Это так же, как строить здание — нужно класть стену в полтора кирпича. Но, если хочется и есть лишние деньги, можно и в два. Только меньше полутора нельзя, рухнет.
А еще нельзя выстроить здание без фундамента.
По аналогии, нельзя выстроить систему высшего, тем более, гуманитарного образования без философии. Это все равно, что строить здание на песке.
Система — в этом вопросе ключевое слово! Исключите из нее элементы и ее не станет. Получится система, но Болонская! А плоды этого эксперимента по Фурсенко мы все сейчас и пожинаем в судах. И не только в судах!
нельзя выстроить систему высшего, тем более, гуманитарного образования без философии. Это все равно, что строить здание на песке.Уважаемый Владимир Борисович, абсолютно с Вами согласен!
Лично я не могу себе даже представить юриста, хотя бы поверхностно, не изучавшего философию и логику.
Уважаемый Владимир Борисович, скажите, чем вам конкретно помогла философия? Мне лично ничем. Очень сильно в профессии мне помогает знание теории государства и права, Гражданского и иных кодексов. И еще ни разу ни в суде, ни в жизни мне не пригодились знания по философии.
Уважаемая user594776, Ваш вопрос риторический. Вы оцениваете философию на предмет пригодности для профессии, а я бы сказал, что невозможно говорить о знании теории государства и права, не имея философского базиса.
У каждого своя призма оценки пригодности и полезности знаний.
Уважаемый Владимир Борисович, «у каждого своя призма оценки пригодности и полезности знаний», в этом вы правы. То что, подходит одному, не подходит другому. Поэтому я считаю, что у студентов должен быть выбор, изучать им философию или нет.
Уважаемая user594776, у студента есть бесспорное право выбора профессии (дай Бог, чтобы он был правильно сделан!). А вот сделав этот выбор, студент должен принять установленные правила получения этой профессии.
Рассуждения о том, что студент вправе выбирать, что ему учить, а что нет — это демагогия, которая как раз и разлагает систему высшего образования.
Студент приходит учиться! Система его обучения создана людьми, которые должны его обучить. Поэтому, извините, но не ума дело студента принимать решения в этой области.
Не нравится что-то учить? В добрый путь! Рабочие руки стране тоже нужны.
Считаю, что нужно отменить заочное образование по специальности «юриспруденция»Уважаемая user594776, мне довелось получать юридическое, как второе высшее, заочно. И ЧТО???
А то, что очно я бы его не получил никак и никогда, ни тогда, ни сейчас.
безжалостно отсеивать тех, кто в процессе обучения сдает профильные предметы на оценки ниже 4,Мое второе высшее чуть не закончилось вторым красным дипломом. Причина — не захотел.
Скажу более: образование готовит к жизни в мире, которого не существует.
Уважаемый Андрей Валерьевич, вы судите, исходя из собственного опыта. Все аргументы я привела в комментариях выше и повторяться не хочу, впрочем, как и спорить, поскольку в это нет смысла. Цель доказать кому-либо что-либо я себе не ставила.
Уважаемый Иван Николаевич, «подобные видения приходили не единожды»...
Ну-ну… Надежды юношей питают, отраду старым подают...
«Подобные видения» могут приходить при наличии совести, а, как установлено многочисленными вскрытиями, у судей та часть головного мозга, которая отвечает за совесть, удаляется хирургическим путем (если она вообще была) при «вручении» мантии. И заменяется таким специальным механизмом, который воспроизводит следующие фразы: «А что я ?»; «Все так делают»; «Плетью обуха не перешибешь»; «Я ведь на госслужбе — как сказали, так и делаю»; «Это вульгарный идеализм»; «Вы ничего не понимаете в жизни»… и подобными им, идиоматическими выражениями, пословицами и поговорками (на которые так богат великий и могучий русский язык).
Уважаемый Виталий Валерьевич, и еще «Мы ж люди подневольные». Этакие крепостные судьи.
Уважаемый Олег Витальевич, у этого разговора бывает продолжение, тоже довольно информативное.
Я как-то, праздного любопытства ради, поинтересовался: «Кто-ж вас заневолил-то?» Ответ был потрясающий! «Нуууу, вы же сами понимаете, Владимир Борисович!»
Смысл, видимо, такой — вы же умный, сами что-нибудь придумаете!
Уважаемый Владимир Борисович, печально, что мы к этому привыкли, относимся с пониманием, это наша норма. На самом деле это не норма. Судьи должны быть элитой общества, то есть должны нести ответственность за его судьбу. Как говорится, почувствуйте разницу. В отсутствие элиты с обществом происходят всякие неприятности.
Уважаемый Олег Витальевич, о чем Вы говорите, дружище!
Элита… Периодически вспоминаю одного из своих наставников (Царствие ему Небесное!), который говорил, что порядок в государстве будет тогда, когда правом будут заниматься юристы, а борщи варить станут домохозяйки. А коли наоборот, порядка не будет. Увы, мне кадется, что как раз сейчас правом занимаются преимушественно не юристы.
Уважаемый Виталий Валерьевич, всегда думал, что виноваты хирурги и В.И.Даль, так как он издал сборник русских поговорок. — Всех на СВО! Некоторых — посмертно!
Уважаемый Иван Николаевич, или убрать чиновничье трепетание перед должностями, уважая равно все профессии. Чтобы юрист мог работать сегодня прокурором, завтра адвокатом, послезавтра судьей и не было сомнений в его компетенции во всех ипостасях. Ведь доходит до полнейшего маразма, когда вздумай адвокат стать судьей, то ответственные лица впадают в ужас «Да лучше бы у него судимость была».
Уважаемый Сергей Владимирович, да, согласен. Более того, было бы правильным вообще проводить ротацию юристов, чтобы например, судьи (прокуроры, следователи, адвокаты, вообще все юристы) периодически «призывались» на госслужбу, т.к. на несколько лет назначались на какую-то должность в любой «тьмутаракани», а по истечении положенного срока возвращались на прежнее место, с которого, при необходимости, могли быть снова «призваны» уже на другую должность, чтобы все попробовали все варианты, и подолгу нигде не засиживались. Понимаю, что это утопия, но было бы неплохо для оздоровления всей системы.
Уважаемый Иван Николаевич, вот этот Ваш пост мне кажется более правильным, чем предыдущие (о том, что нужно брать уже с опытом и с имущественным цензом).
Дело в том, что как не набирай, всё равно имеем дело с парадоксом "идеального сословия стражей", который был описан в диалогах Платона, где Сократ беседует с Главконом об идеальном государстве. Смысл в том, что как не строй «идеальное сословие стражей» всё равно получается всё хуже, и хуже, и хуже...
Ей богу, это стоит почитать!
А вот конкурентность в рамках единой юридической профессии многое могла бы решить. Могла бы. Но в социальной системе, которая изначально построена на конкурентности. Однако, и тут ждёт «засада» или «зрада» (как не назови...). Но другого свойства. Конкурентность никак не совместима с совестью — даже напротив!
Между тем, выход из этих противоречий прост, и, как всегда, «лежит на поверхности».
Уважаемый Сергей Владимирович, «Жаль только — жить в эту пору прекрасную. Уж не придется — ни мне, ни тебе»